分居風暴：道德VS律法之戒的效力？

分居風暴(Nader and Simin：A Separation）

導演：阿斯哈·法哈蒂(Asghar Farhadi)

年份：2013

一對看起來家境不錯、教育良好、生活模式西化的伊朗夫婦鬧分居，妻子不認同伊朗環境、渴望帶著女兒移居國外，因丈夫不肯而分居。由於丈夫有一個阿茲海默症的老爸爸，妻子一離開家裡，丈夫就趕緊請了一位女傭來協助照料老爸爸，然而，卻發生了一起意外事件：懷孕的女傭腹痛就醫，短暫離開家中時，阿茲海默症的老父意外摔傷、差點死亡，男主人對於失職的女傭感到憤怒，一氣之下趕離女傭，而女傭被趕離之後發現流產，導致這對西化的夫婦與貧困的女傭夫婦開啟了一場法律訴訟戰，「分居風暴」，就是從分居事件到法律訴訟事件的整場風暴。

看完之後第一個心頭的問題肯定是：每一個人都是好人，是甚麼讓他們互相掐扯？

誠如主辦人所說的，所有人都在互相情感勒索，一語道出這部戲的張力來源。每一個個體的角色、立場、性格與執著，一路糾結，家庭內是丈夫vs妻子，爸爸vs女兒，媽媽vs女兒，兩個家庭之間是雇主夫婦vs女傭夫婦，以及女傭丈夫vs女傭妻子任兩個角色出場，都立刻站上立場的兩端進行拉扯、拔河。

我認為其中的情緒糾結點，在於伊朗的「家庭」疆界。在伊朗，女性一旦走出了家庭的界線之外，就會面臨各種規範，而一個女傭進入一個只剩下男主人的家庭，讓家庭角色的性別互動瞬間站上一個脆弱的平衡，首先，這件事情已經有點不名譽，必須對自己的丈夫隱瞞，

再者，女傭與男主人的互動隔閡，讓她在替補家內女性角色的工作時，面臨困境卻無從訴說，只要一個事件摩擦，脆弱的平衡立刻成了危機。這也是為什麼，短短分居一個星期，一個女主人出走的家庭，危機立刻引爆。

這是電影張力的架構基礎，但比起性別，我更想討論的是：伊斯蘭社會中，道德、法律與宗教之戒的效力。

當事件繾捲為法律訴訟時，其實每一個當事者，之所以堅持以法律控訴，都不是為了表面上的事件，而是為了另一件被辱沒的道德項目：

女傭堅持告男主人把她推出門外，導致流產；其實，她在意的不是流產(因為她知道流產不是因為男主人)，而是男主人認定她偷錢。

女傭的丈夫堅持控告以謀殺罪(嬰兒已經四個月大)控告男主人，他真正在意的是男主人遇見他時，竟然隱瞞分居的事實；也就是說他的妻子在自己不知情地情況下，進入了另一個只有男主人的家庭。

男主人堅持自己無罪，不願和解，因為他不能接受自己被冠上謀殺嬰兒的罪名。

這些都是伊斯蘭文化裡，孰不可忍的道德辱沒。越是踩上每一位當事人的道德底線，越要緊咬法律來討回某種公義。尤其女傭在意被控偷錢、女傭丈夫在意妻子進入了只有男主人的家庭，因為這是貧窮家庭最後的尊嚴，他們非要守護不可。(其實女傭明明知道胎兒不是因為男主人推了她一把才流產，是因為她前一晚出車禍)

伊斯蘭文化下的道德受傷，卻企圖以法律來進行「懲戒」，然而，從影片中可以看到，可是法律不過是外加的懲罰罷了，因此人人都為了躲避刑罰在法官面前說謊、隱瞞某先關鍵實情。

事實上，每個人心中最高的真正戒律，是可蘭經，當最後男主角選擇妥協花錢和解時，他開了支票後，要求女傭當著可蘭經發誓是他害她流產的，女傭卻說不出口了。在神面前，他們不能說謊，這是來自內心最高的戒律。

宗教是道德正義的依歸，但是卻和實質的懲戒脫離，所以走向法律；法律被當作懲戒的執行者，卻和道德脫離，所以沒有人能甘願信服。我認為是風暴當中，直直掐人咽喉之處，或可視為現代伊斯蘭社會的懲戒困境。

從這個觀點書寫，好像把那個出走的女主人角色寫得很輕，其實她在事件過程中扮演關鍵的居中協調角色，只是從家庭內移到家庭外去扮演，法律事件是分居事件的延伸，兩夫婦的訴訟更成了男主人與女主人情感拉扯、生活選擇的糾結蔓延。